Frauda jurnalistică în creștere; Poziția defensivă a industriei nu ajută

De Michael Juhre
Special pentru Poynter Online

Organizațiile de știri se confruntă cu o luptă dificilă pentru a recâștiga încrederea publicului. Și pentru a câștiga bătălia, trebuie să-și depășească propria aroganță, inaccesibilitate și defensivă.

În urma recentului scandal de la The New York Times care a dus la demisia lui Howell Raines, editorul executiv, și a lui Gerald Boyd, redactorul-șef, un grup de jurnalişti și comentatori distinși reuniți la New York City. Colegiul Baruch . Ei au evaluat prejudiciul adus reputației presei și au luat în considerare modul în care organizațiile de știri ar putea să se polițifice mai bine și să reconstruiască încrederea publicului.

Când cititorii sună pentru a se plânge de acoperire, ei „nu vor să îi „ajuți să înțeleagă” – vor să asculți”, a spus Tapătoarea Geneva , fost ombudsman la The Washington Post cine este acum Hurley Profesor în Raportare pentru Afaceri Publice la Universitatea din Missouri . „Și vor să-i iei în serios.”

Alți panelisti care au participat la „A Free Press and The Public Trust” au inclus: Tom Goldstein, fost decan al școlilor postuniversitare de jurnalism de la Universitatea din California din Berkeley și Universitatea Columbia; Dorothy Rabinowitz, critic media pentru The Wall Street Journal și un membru al redacției sale; și Jan Schaffer, un reporter și editor câștigător al Premiului Pulitzer, care este acum director executiv al Centrul Pew pentru Jurnalism Civic . Moderator a fost Joshua Mills, director al Programul de master în jurnalism de afaceri la Baruch College , care a sponsorizat evenimentul. (Trei membri ai grupului au lucrat la The New York Times : Goldstein ca reporter, Mills ca editor și Overholser ca membru al comitetului său editorial.)

„Nu trebuie să ai încredere în ziare”, a reamintit Rabinowitz publicului. „De ce ar trebui să conferi presei puterile tale analitice date de Dumnezeu? Folosește ceea ce este acolo; spune-ți: „Credu sau nu cred!” și continuă.”

Goldstein, care se alătură facultății la Universitatea de Stat din Arizona în toamnă, și-a exprimat îngrijorarea că o doză sănătoasă de scepticism față de presă a lăsat loc cinismului. „Reacția postmodernă este că nu poți avea încredere în nimic din ce citești”, a spus el. „Nu sunt de acord cu asta.”

Totuși, Schaffer, un reporter și editor de afaceri pentru The Philadelphia Inquirer înainte de a se alătura Centrului Pew, un think tank de jurnalism și „incubator”, și-a exprimat îngrijorarea că frauda jurnalistică este în creștere, atât ca incidență, cât și ca gravitate. „Cred că suntem în lumea Enron, fraudă pe termen întreg”, a spus ea.

Pentru ca lumea jurnalismului să depășească obstacolele actuale, au fost de acord paneliştii, trebuie să accepte noţiunea de accesibilitate. „Un lucru mi s-a părut fascinant la Times de-a lungul anilor este că corectează totul în mod meticulos și aproape compulsiv”, a spus Mills, „dar, pe de altă parte, nu facilitează contactul cu oamenii săi”, prin telefon, e-mail sau fax.

O gaură deschisă în redacțiile americane, potrivit Overholser, este lipsa ombudsmanilor . Doar 40 din 1.500 de cotidiene americane au o persoană în personal al cărei rol desemnat este să analizeze și să scrie despre acoperirea ziarului și să răspundă preocupărilor cititorilor.

„Nu am crezut în ombudsmani până când am devenit unul”, a spus ea. „Când eram editor [al Registrul Des Moines ] Am spus ceea ce spun toți editorii – „Dolarul se oprește aici” – dar asta face parte din problemă.”

Schaffer a fost de acord, spunând că fiecare ziar are nevoie de un fel de punct de intrare obiectiv căruia cititorii să îi poată oferi feedback, informații și corecții, fie că este un ombudsman desemnat sau un „reprezentant al cititorului” de un fel. a sunat Goldstein The Washington Post” Folosirea de către ombudsman a poziției un model pentru toate lucrările, creditând-o pe Overholser pentru ceea ce el a numit-o „cruciada” împotriva surselor anonime. El a afirmat în mod clar că organizațiile de știri trebuie să controleze această practică prea obișnuită dacă vor să evite frauda în mod serios.

Overholser a legat acel comentariu la Times scandal care a implicat fostul reporter Jayson Blair, menționând că editorii au ratat unele semnale roșii în și în jurul reportajelor sale.

„În acoperirea lunetiştilor – cea mai mare ştire a vremii – acest tânăr foarte... folosea surse anonime şi nu a fost pus la îndoială în utilizarea lor”, a spus ea.

O altă practică din industrie care ar putea necesita o reexaminare, au spus membrii juriului, este rolul favoritismului și al tratamentului preferențial în redacție.

„Jurnalismul se bazează pe sistemul stelar și există motive întemeiate pentru asta”, a spus Goldstein. Dar având în vedere acel top New York Times editorii au trecut în mod constant cu vederea numeroasele inexactități ale lui Blair, el a spus: „Dacă trebuie să existe un sistem stelar, cum îl gestionați?”

Rabinowitz a fost de acord că jurnaliştii vedete rămân adesea fără întrebări. Dar Overholser nu era pregătit să renunțe cu totul la tratamentul preferențial. „Nu sunt sigură că vrem să băgăm un pumnal în inima sistemului stelar”, a spus ea, „sau am fi destul de bine să luăm aerul din jurnalism”.

Întrebările pline de spirit din partea audienței au exprimat neîncrederea în presă pe mai multe fronturi, inclusiv în ceea ce privește acoperirea războiului din Irak și dependența sa de surse discutabile. Până la sfârșitul discuției, era clar că suspiciunile unora despre presă depășesc cu mult incidentul Jayson Blair și New York Times .

Michael Juhre este student la programul de master în jurnalism de afaceri la Baruch College/CUNY.