Podcast (pros)informat: Care este granița dintre dezmințirea conspirațiilor și amplificarea lor?

Verificarea Faptelor

David Reinert ținând un semn Q așteaptă la rând cu ceilalți pentru a intra într-un miting de campanie cu președintele Donald Trump și candidatul la Senatul SUA, reprezentantul Lou Barletta, R-Pa., joi, 2 august 2018, în Wilkes-Barre, Pennsylvania. ( AP Photo/Matt Rourke)

Acoperirea teoriilor nebunești ale conspirației și a afirmațiilor false online primește clicuri. Dar uneori poate face mai mult rău decât bine.

În cel de-al doilea episod al podcastului cu difuzare limitată al lui Poynter despre verificarea faptelor și dezinformarea, am încercat să ne dăm seama când dezmințirea narațiunilor false ajunge să le ofere un public mai larg.

„A fost efectul jurnaliştilor de a urma cele mai bune practici stabilite care a permis multor acestor manipulatori să deturneze conversaţiile într-adevăr în moduri insidioase”, a spus Whitney Phillips de la Universitatea Syracuse în cadrul emisiunii. „Mulți oameni au fost păcăliți pentru că erau buni la meseria lor, practic.”

Deci, cum pot jurnaliștii să se descurce mai bine atunci când raportează despre teorii ale conspirației și știri false? În episod, Ben Collins reflectă asupra experienței sale de acoperire a extremismului pentru NBC News, iar Phillips ne informează despre manualul ei pentru a evita amplificarea dezinformării.

Ascultă emisiunea de mai jos sau de unde îți iei podcasturile. Și spuneți-ne ce părere aveți prin e-mail e-mail , pe Twitter @factchecknet sau completand acest formular .

Mai jos este o transcriere a întregului episod, editată pentru claritate și concizie. Citiți mai multe transcrieri pentru alte episoade din (Mis)informedAici.

The Bump – 0:41

Daniel Funke: Sună ca un complot care a fost rupt din paginile unui roman ciudat SF.

QAnon este o teorie a conspirației care susține că oficialii americani nu investighează interferența Rusiei în alegerile din 2016 din SUA. În schimb, îi investighează pe democrați precum Barack Obama și Hillary Clinton pentru o varietate de crime salate.

În octombrie 2017, un utilizator 4chan a început să posteze despre ceea ce a numit „furtuna”. Atunci adepții cred că democrații de top vor fi trimiși la închisoare. Conspirația a devenit populară în timpul verii, când susținătorii lui Trump au început să poarte tricouri QAnon la mitingurile de campanie.

Ciudat, nu? Dar aceasta este norma pentru 4chan, unde utilizatorii pot posta orice doresc, în mod anonim. Utilizatorii postează în mod regulat farse rasiste, xenofobe și sexiste cu scopul de a-i determina pe reporteri să le acopere. Și uneori funcționează.

FD: Astăzi, în cadrul emisiunii, vom auzi de la două persoane care au contribuit la scrierea manualului despre cum să-i acopere pe teoreticienii conspirației, inclusiv ce nu trebuie să faceți.

În primul rând, vom vorbi cu Ben Collins, care acoperă dezinformarea și extremismul online pentru NBC News. El are câteva sfaturi pentru reporterii care vorbesc regulat cu pașii online.

Apoi o vom ajunge din urmă pe Whitney Phillips de la Universitatea Syracuse. Ea a publicat un raport despre modul în care jurnaliștii pot evita să fie păcăliți pentru a amplifica dezinformarea și narațiunile false.

Setul – 3:17

FD: Nu există niciun motiv pentru care un reporter ar dori să fie pe 4chan. Rasismul, homofobia, sexismul și xenofobia sunt norma acolo. Dar pentru reporterul NBC News Ben Collins, site-uri precum 4chan sunt surse neprețuite pentru poveștile sale despre dezinformare și extremism.

I-am vorbit despre cum este să acoperi aceste povești și despre cum alți reporteri pot evita amplificarea narațiunilor false.

FD: Hei Ben, mulțumesc că ai venit la emisiune. Chiar apreciez.

Ben Collins: Hei, mulțumesc că m-ai primit.

FD: Da desigur. Deci acoperi ceea ce numești ritmul distopiei și sunt curioasă, cum ar fi, ce înseamnă asta exact.

BC: Sigur. Deci, de obicei, este vorba de dezinformare și extremism și, în principiu, de modul în care internetul afectează viața reală. Și știu că acum o mare parte din atenție este pusă pe lucrurile rele, deoarece în această lună facem o medie a două evenimente extremiste care se bazează pe ideologia internetului, dar există câteva părți bune ale distopiei. Există și câteva lucruri amuzante. Așa s-a infiltrat tehnologia în viață în moduri la care nu ne așteptam și ar fi amuzant dacă nu ar fi atât de stupid și cu adevărat îngrozitor uneori.

FD: Prezintă-mă cum raportezi despre teoriile conspirației. Știu că vin din multe locuri diferite, 4chan și 8chan fiind câteva dintre ele. Așa că poate vorbim despre unde apar aceste lucruri și de ce.

BC: Sigur, și vreau să spun că multe dintre ele sunt în plină zi și unele dintre ele, poate lucrurile mai dăunătoare, se ascund într-un fel în mesaje de grup, mai multe platforme private. Dar cred că cel mai important lucru pe care îl știm acum este că nu există suficiente verificări asupra acestora. De exemplu, vedem tone de ei pe aceste platforme, vedem tone de teorii ale conspirației anti-imigranți, în mare parte rasiști, care vin zilnic prin aceleași grupuri de oameni pe Facebook și Twitter. Și acestea sunt lucrurile care ajung la tatăl tău și la bunica ta, lucruri de genul acesta. Dar ele apar în aceste spații mai închise sau în spații care sunt mai greu de accesat pentru oamenii obișnuiți.

Locuri precum 4chan sunt spații deschise care sunt, știți, total de neînțeles pentru majoritatea oamenilor. Și apoi există locuri precum Discord care sunt panouri de mesaje relativ închise pentru oamenii care încearcă să facă rău, dar se organizează în aceste spații. Își dau seama că lansează teorii ale conspirației de dezinformare care sunt greșite sau încearcă să păcălească oamenii. Și apoi, odată ce ajunge în aceste spații precum Facebook și Twitter, atunci este mâncat credul de oameni proști.

ARTICOL LEGAT: Când și cum să folosiți 4chan pentru a acoperi teoriile conspirației

FD: Hei, hai să trecem puțin la 4chan, pentru că cred că acesta este cel care, știi, a captat multă atenție. Cum funcționează platforma? Ce fel de oameni merg acolo și coordonează unele dintre aceste campanii de dezinformare?

BC: Este ca Snapchat pentru ghouls care nu ies din casă, cum ar fi, dispare. Vorbesc mai precis despre consiliul /pol, P O L, care este un consiliu de politică de pe 4chan unde majoritatea tipului de aliniere politică este împinsă. Sunt naționaliști sau supremațiști albi în mod deschis. Este extrem de antisemit. Este homofob, transfob. Uite, dacă este, dacă poți să urăști un grup de oameni care a fost persecutat la un moment dat, acesta este locul în care să faci asta.

Tot ce este acolo este aparent anonim. Poți să-ți creezi un nume de utilizator, dar este hackabil. De obicei, nu este, nu este un sistem deosebit de grozav. Deci, practic, oamenii merg acolo, trollează anonim, majoritatea lucrurilor de acolo sunt greșite sau rasiste. Anonimul dintr-un ecosistem care nu are nevoie de fapte pentru a fi adevărate, au nevoie doar de o negație plauzibilă, funcționează foarte bine pentru mass-media de extremă dreapta. Locuri precum Gateway Pundit, InfoWars și, uneori, Drudge Report, vor prelua acele locuri din InfoWars și le vor aduce experților. Toate acele zvonuri încep pe 4chan.

FD: Cum navigați acoperind astfel de zvonuri și teorii ale conspirației? Pentru că, evident, este demn de știre când știi că un zvon pe 4chan face un salt la InfoWars și la Fox News și urcă ecosistemul media. Dar nici nu vrei să dai mai multă voce oamenilor care se răspândesc ca lucruri antisemite, rasiste.

BC: Nu este perfect pentru că jurnaliștii lucrează împreună pentru a afla ce funcționează în atenuarea teoriilor conspirației cu adevărat rele, total false, de la ajunge, spune președintele. De exemplu, nu știm dacă, știi, dacă stingem ceva sau dacă aruncăm combustibil pe foc uneori. Și asta este înfricoșător, dar am ajuns la punctul în care suntem destul de încrezători când să intervenim.

Și, de obicei, atunci, știți, o persoană publică de nivel mediu începe să împingă acest lucru într-un mod care poate ajunge la președinte sau într-un mod care poate ajunge la o altă persoană publică de profil mai înalt care poate ajunge la televizor sau ceva de genul. acea. Încercăm să o stingem înainte de a ajunge la punctul în care, știți, președintele poate, cred, să le trimită adepților săi cu o negație plauzibilă.

FD: Să vorbim despre situațiile proaste. De exemplu, care sunt câteva exemple în care ați văzut jurnalişti sau companii media care amplifică teorii ale conspirației, zvonuri, farse din aceste colțuri mai întunecate ale internetului și le-au dat mai multă suflare când poate nu meritau sau, știți, au amplificat zvonuri până la punctul în care companiile media au raportat asta ca și cum ar fi adevărat?

BC: Sigur. Voi face distracția ambelor părți aici, în care noi, ambele părți ale liberalilor și ale conservatorilor, un fel de conspirație purificăm. Pe partea liberală, sunt, știți, un fel de tablouri de bord rusești de dezinformare, care, deci, practic, Rusia are o campanie enormă de dezinformare care este în desfășurare în Statele Unite. Este 100% adevărat, este ceva ce știm.

Pentru o vreme, o grămadă de site-uri web foloseau aceste tablouri de bord ca „Uite ce fac rușii”. Nu asta fac rușii. Asta e ceea ce, știi, asta este ceea ce oamenii care uneori pot lua punctele de discuție rusești, știi, la o valoare nominală și cum le regurgitează.

Deci ăsta este un lucru. Cred că mai înfricoșător, pentru că acest lucru are un impact mai mare în politica publică, deoarece mii de oameni merg la graniță din această cauză. Conspirațiile caravanelor de migranți sunt peste tot. Aceasta este o panică morală care a fost răspândită în mare parte cu meme false, informații false. Dacă îl vezi pe Facebook, aproape fiecare fragment de violență pe care îl vezi din această rulotă de migranți este într-adevăr o fotografie cu altceva

Și mass-media nu a făcut o treabă suficient de bună în a elimina asta, în parte pentru că cred că le este frică de lovitura politică de a spune, știi, președintele lucrează cu informații extrem de proaste și cu o mulțime de nebunie înfricoșătoare pe rețelele sociale. . Așa că cred că asta este, știi, vreau să spun că se întâmplă peste tot din toate părțile spectrului politic. Dar o parte este în mod clar, în acest moment, considerabil mai rău pentru a o ține.

FD: Unde mergem de aici? Ce fel de sfaturi ați avea pentru alți jurnaliști care încearcă să facă tot posibilul și să evite răspândirea acestor lucruri?

BC: Sigur. Ține-te doar de fapte. Cred că acesta este cel mai important lucru, știi — află de proveniența acestor lucruri, află de unde provine și spune oamenilor, știi, dacă este anonim, este anonim. Asta înseamnă, și dacă sunt anonimi dintr-un motiv, de obicei este cazul, mai ales dacă răspândesc povești cu adevărat fantastice despre, știi, imigranți și alți oameni persecutați. Este important să rețineți că, dacă asta provine dintr-un cont anonim sau, știți, știți, Freedom Patriot.eagle sau orice altceva, știți, indiferent de ce naiba de site-ul de știri false a venit, este important să spuneți oamenilor de unde a venit. .

Și cu atât mai mult dacă a venit de la cineva ca InfoWars sau Paul Joseph Watson sau ceva de genul - cineva despre care se știe că arăta frică și răspândește lucruri fără a le căuta mai întâi, cum ar fi, tu într-adevăr, acesta este lucrul numărul unu de făcut. Oferiți întotdeauna context despre mesager. Pentru că dacă au un motiv politic, atunci acesta este 90 la sută din problemă, nu? Așa că întoarce-te la locul de unde au venit informațiile, răspândește cu adevărat contextul în jurul acelui lucru și numește-i și picăi, știi.

Numiți un teoretician al conspirației un teoretician al conspirației. Apelați oameni cunoscuți pentru grefă și, cum ar fi, comportament general, cum ar fi, ciudat pe internet - spuneți asta, lângă nume. Ca, de fiecare dată. Este foarte important pentru că așa nu continuați focul mai departe atunci când încercați să-l opriți. Deci asta ar fi cel mai important lucru. Și, de asemenea, de exemplu, dacă este doar un tip de pe 4chan care spune ceva și chiar nu a fost preluat încă, nu le da oxigenul pe care și-l doresc. Ca, nu este un lucru util. Așteptați până va avea un fel de viață reală înainte de a începe, știți, ceea ce credeți că dezmințirea ar putea de fapt să aprindă puțin flăcările.

The Spike – ora 11:00

FD: Când o farsă trece de la 4chan la Facebook sau Twitter, devine mai demnă de știri. Când președintele Statelor Unite repetă una, cu atât mai mult. Dar nu toate farsele trebuie raportate.

În mai, Whitney Phillips, profesor asistent de comunicare, cultură și tehnologii digitale la Universitatea Syracuse, a publicat un raport intitulat „Oxigenul amplificarii”. În ea, ea susține că, acoperind toate dezinformările, jurnaliștii pot înrăutăți, din neatenție, problema.

FD: Hei Whitney, mulțumesc foarte mult că ni ești alături. Apreciez foarte mult că ești aici.

Whitney Phillips: Mulțumesc mult că m-ai primit.

FD: Episodul de astăzi este despre amplificare: cum putem raporta aceste informații în mod responsabil. Și de fapt ai făcut o mulțime de cercetări bune în acest sens, ai scris un raport numit „Oxigenul amplificării”. V-ați deranja să ne prezentați raportul și câteva dintre lucrurile pe care le-a găsit?

WP: Așadar, cred că cel mai bun punct de intrare în raport este motivul pentru care am decis să-l scriu, pentru că acesta încapsulează toate problemele pe care încercam, cel puțin, să încep să articulez care sunt unele dintre probleme. În timpul alegerilor din 2016, desigur, am primit o mulțime de solicitări de presă despre troli și 4chan și toate chestiile astea. Și motivul pentru care am făcut-o a fost pentru că am studiat subcultura trolling și practic urâțenia pe internet timp de aproape 10 ani.

Așa că răspundeam o mulțime de solicitări de presă și mi-am dat seama că am observat o cantitate tot mai mare de anxietate în vocile jurnaliștilor cu care vorbeam, iar acest lucru a devenit și mai evident după mitingul supremacist alb de la Charlottesville, unde a existat, cred, un fel de socoteală sau o mai mare conștientizare a implicațiilor în lumea reală ale comportamentului online.

Și așa, după acel moment, în special, jurnaliştii cu care lucram, de care am fost intervievat, păreau atât de stresați. Și am avut o conversație cu un anumit jurnalist și vorbeam despre pericolele ambivalenței amplificării conținutului extremist, pentru că, desigur, asta l-ar trimite către și mai multe audiențe și ar putea face mai multe daune, chiar dacă explica comportamentele. au fost și ce însemna și toate astea. Și în această conversație, înainte și înapoi, știți, reporterul a gândit că și-ar fi dorit ca cineva să scrie un ghid de bune practici despre cum ar putea jurnaliștii să facă asta, pentru că nu a întâlnit asta în propria ei redacție și nu era conștientă. a oricăror redacții care s-au ocupat într-adevăr din punct de vedere structural de acea problemă a amplificării, în special în contextul discursului supremacist alb și al altor tipuri de discurs instigator la ură și tactici de manipulare a mass-media. Și îmi amintesc că m-am gândit „Da, sună ca o idee grozavă – așteaptă o secundă”.

FD: Iar inspirația pentru acest reportaj, mi se pare cu adevărat fascinantă, nu? Este așa, știi, nervozitate legată de raportarea dezinformării și potențialul de a o amplifica. Care au fost unele pași greșite pe care le-ați văzut pe reporteri când acoperă aceste informații? Care sunt unele erori comune pe care le au atunci când acoperă această zonă?

WP: Deci, ceea ce fac reporterii și când își fac treaba bine este să nu editorializeze, să vorbească despre știri pe măsură ce se desfășoară. Și, prin urmare, fără a editorializa, prin a nu ieși direct și a spune: „OK, deci această persoană este un mincinos cunoscut, așa că nu ar trebui să ai încredere în nimic din ceea ce spun ei”, iar noi suntem, știi. Așa că, în loc de a-l situa pe intervievatul într-un fel care ar editorializa sincer și ar arăta cumva mâna reporterului nefăcând asta, o va face accidental, din nou, total din neatenție, dar accidental a dat credință.

A fost efectul jurnaliştilor de a urma cele mai bune practici stabilite care a permis multor acestor manipulatori să deturneze conversaţiile într-adevăr în moduri care erau insidioase. Mulți oameni au fost păcăliți pentru că erau buni la meseria lor, practic.

FD: Și întregul ăsta îi pune pe jurnaliști într-un loc foarte dificil, nu? De exemplu, este, evident, treaba lor să găsească online lucruri care sunt demne de știri și atrăgătoare și să le raporteze, astfel încât, știți, cititorii să vină pe site și să găsească interes pentru el. Dar, în același timp, au obligația de a nu amplifica narațiuni false de la oameni cu intenții rele. Deci, cum ar fi, unde ai trasa acea linie?

WP: Folosesc acest lucru în raport ca un fel de exemplu strălucitor despre ceea ce trebuie făcut și cum să gândesc despre acest tip de povești, iar acesta este Criteriul punctului de basculanță. Deci, dacă vă confruntați cu un anumit comportament sau cunoașteți un anumit meme, mai mult ceva de genul pe care l-ați putea găsi online, dacă acel lucru - dacă acel artefact sau comportament - este relevant doar pentru oamenii din acea comunitate, toate raportările sunt ceea ce trebuie să facem este să luăm acea narațiune, sau artefactul sau orice altceva și să o facem mai vizibilă și mai probabil să devină o poveste reală, autentică, demnă de știre.

Și acest lucru este valabil și pentru, știți, farse sau alte narațiuni false. Că, dacă singurii oameni cărora le pasă de aceste narațiuni false sunt o mână mică de oameni într-o locație localizată online, pur și simplu nu există nicio modalitate de a raporta despre asta într-un mod care să nu facă povestea mai mare. Acum, problema este că, din cauza rețelelor sociale și pentru că oamenii obișnuiți și manipulatorii de zi cu zi au propriile lor mecanisme de amplificare, amplificarea s-a întâmplat, desigur, mult mai repede, cu efecte atât de drastice atunci când un jurnalist se angajează cu ceva, dar totuși au propriul lor gen. a multor ecosisteme media.

Uneori, problema este că o anumită poveste sau controversă reușește să treacă de la sine criteriul de basculare, dar într-adevăr devine un fel de poveste autentică, organică, cel puțin, care apare dintr-o anumită comunitate, dar ajunge să afecteze mai mulți oameni decât în afara acelei comunități. Apoi devine un calcul mai complicat, pentru că, pe de o parte, povestea este demnă de știre, poate dintr-un anumit calcul, că oamenii din afara comunității se angajează cu ceva.

Prin urmare, s-ar putea declanșa ideea că, ca reporter, trebuie să raportez despre asta. Dar dacă acel artefact, dacă acea narațiune, dacă orice se întâmplă să fie în mod explicit fals sau dezumanizant sau ar putea pune pe cineva în pericol, atunci raportarea asupra lui - chiar dacă a depășit acel criteriu pentru punctul de basculanță - poate face totuși mai mult rău decât bine prin natură. de a finaliza amplificarea și de a o face să se răspândească și mai departe, la și mai multe audiențe.

ARTICOL LEGAT: Cum a trecut o teorie a conspirației de extremă dreaptă de la 4chan la tricouri

FD: Făcând un pic înapoi, când luăm în considerare toate aceste lucruri pe care le spuneți, care sunt câteva lucruri pe care verificatorii de fapte și reporterii ar trebui să ia în considerare să le includă în procesul lor de raportare pentru a se asigura că nu amplifică o parte din aceste nedorite și să se asigure că iau decizii de raportare mai responsabile?

WP: Cred că știți, legați povestea specială de narațiuni mai largi. Una dintre marile probleme este raportarea care, în esență, indică doar ceva. Tipurile de articole care pot duce la cele mai ambivalente rezultate este: o modalitate de a le spune sunt un fel de articole de tip listă, în care scopul articolului este să spună „Hei tuturor, vrem doar să știți că chestia asta se întâmplă”, și apoi demonstrezi, știi, oferiți exemple despre orice ar fi.

Acest lucru poate fi cu adevărat potențial periculos, în funcție de, știți, ce poveste este și care s-au întâmplat să fie mize, pentru că. Deci, un lucru care, știți, este doar un fel de amplificare pură și oferă în esență un fel de, nu știu, un depozit. De exemplu, dacă vorbești despre o listă cu versiunile cele mai defensive sau despre cele mai ofensive exemple ale unui anumit meme, atunci acum este un fel de căutare Google indexată.

Dar dacă luați același conținut și îl plasați în cadrul unor conversații culturale mult mai ample sau îl legați, de exemplu, de cum și de ce anumite informații circulă în anumite moduri pe rețelele sociale, sau conectați ceva la problemele legate de practicile de moderare sau ceva care este o problemă mai profundă, cred că atunci devine o altă conversație. Pentru că atunci nu doar arăți că îi ajuți pe oameni să înțeleagă ecosistemul.

Și, în aceeași ordine de idei, cred că este foarte util pentru reporteri să facă un pas înapoi și să meargă puțin în meta - și să vorbească despre cicluri de amplificare și, în esență, să modeleze autoreflecția atentă. Cred că este util să-l vezi, să vezi cumva procesul de gândire pe pagina publicată, dar și să modelezi astfel de tehnici de reflecție pentru cititori pentru că de multe ori, chiar și acum, amplificarea este ceva care este oarecum considerată ca fiind sinonimă cu a fi pe internet.

WP: Că oamenii, oamenii obișnuiți - deci nu reporterii, ci oamenii obișnuiți - retweetează lucruri, chiar și pentru a atrage atenția asupra cât de rău este ceva. Ei comentează lucruri în moduri care, știți, vor aduce acel conținut în partea de sus a unui algoritm dacă destui oameni se interacționează cu el.

Așa că a face oamenii să creadă că a comenta ceva nu este doar un act de a comenta - este și un act de amplificare și care face ca conținutul să se răspândească mai mult. Asta nu înseamnă că nu ar trebui să comentăm. Nu înseamnă că nu ar trebui să retweetăm. Înseamnă că trebuie doar să luăm un moment și să ne gândim la ceea ce facem și la modul în care ne potrivim cu toții în acele lanțuri de amplificare. Și cum putem face alegeri mai conștiincioase despre lucrurile cu care se interacționau online.