Cum să servești un „sandviș cu adevărul” gustos?

Sosul secret este ordinea cuvintelor emfatice.

(Brent Hofacker/Shutterstock)

Vreau să-mi ofer sprijinul pentru un experiment despre cum să rezolv o problemă serioasă de raportare. Oameni importanți spun minciuni. Jurnaliştii caută să dezvăluie acele minciuni şi intenţiile rele din spatele lor. Expunerea unei minciuni poate răspândi minciuna. Ignorez minciuna și sper să nu devină otravă în corpul politic? Îl raportez, îl verific în raport cu faptele și las publicul să judece?

Sau există o altă cale?

Am întârziat la joc, dar întârzierea mea mi-a permis acum să examinez opinia jurnaliştilor, a savanţilor şi a criticilor, reprezentate într-o secvenţă de Twitter care îl citează pe profesorul de la Universitatea din New York, Jay Rosen, reporterul PBS Yamiche Alcindor, profesorul de lingvistică pensionat de la UC Berkeley, George. Lakoff, corespondentul șef al CNN, Brian Stelter, și editorialistul media de la Washington Post, Margaret Sullivan.

Antidotul propus pentru minciuna politică are chiar și un nume acum, pe care l-am auzit prima dată în timpul unei conversații despre „Surse de încredere”, Emisiunea lui Stelter de la CNN. Numiți-l „sandvișul adevărului”.

Derive din opera lui Lakoff , expert în limbaj strategic și încadrarea argumentelor civice. Formula propusă de el, rezumat pe Twitter , merge asa:

Sandvișul Adevărului:

1. Începe cu adevărul. Primul cadru primește avantaj.
2. Indicați minciuna. Evitați amplificarea limbajului specific, dacă este posibil.
3. Întoarce-te la adevăr. Repetă mereu adevăruri mai mult decât minciuni.

Rosen, o stea nordică printre criticii academicieni ai presei de știri, tweet-uri : „Unele minciuni și acte de dezinformare sunt prea importante pentru a fi ignorate. Dar repetarea lor în conturile de știri le ajută doar să se răspândească. Ce sa fac? Poziționați afirmația supărătoare între afirmațiile adevărate, ca un sandviș.”

Rosen a oferit un 13 august exemplu de la Alcindor : „Au trecut câteva zile de când nominalizata vicepreședintelui Kamala Harris s-a alăturat biletului lui Joe Biden și au început atacurile de naștere... un consilier de campanie al lui Trump se întreabă în mod deschis dacă Harris este eligibil să fie pe bilet. Harris s-a născut în SUA și este în mod clar eligibil.”

a lui Rosen citind acest tweet : „Mai întâi spuneți ce este adevărat. Apoi introduceți afirmația fără adevăr sau înșelătoare. Apoi repetă ceea ce este adevărat, astfel încât falsitatea să nu fie nici prima impresie, nici rezultatul.”

Contribuția mea modestă la această idee va veni din lumea retoricii practice, folosită în jurnalism și literatură. Dar înainte de a ajunge acolo, nu mă pot abține să modific numele strategiei. Criticii lui Lakoff sunt cu mult înaintea mea. Un Rubrica din 5 august în The Wall Street Journal de Crispin Sartwell susține că soluția lui Lakoff pentru manipularea oamenilor este să găsească o modalitate diferită de a manipula oamenii. Titlul: „‘Truth Sandwich’? Baloney!”

Să ne gândim la expresia „sandviș adevăr” pentru un minut. Transformând un reportaj într-un sandviș, l-am transformat pe reporter într-un bucătar. Acest lucru mă atrage într-un tabloid din New York, într-un fel de lucru rigid. Cititorului îi este foame. Servesc ceva gustos.

Ce fel de sandviș vrei? șuncă și brânză? Ton? BLT? Indiferent ce comandă cititorul, lucrurile care definesc sandvișul vor merge la MIJLOC. Deci, într-un fel, Yamiche Alcindor nu a servit un sandviș „adevărat”, ci un sandviș „minciună”. Minciuna este la mijloc. Pâinea oferă bucățile de adevăr pentru a conține minciuna. Tweaking the Journal: Adevărul pe dinafară. Baloney la mijloc.

Într-un sens retoric, ne putem referi la aceasta ca „ordine emfatică a cuvintelor”. Această strategie este atât de importantă în toate scrierile publice, încât o înscriu pe locul 2 dintre cele 55 de instrumente de scris ale mele de top: „Ordonează cuvintele pentru accentuare. Pune cuvintele emfatice într-o propoziție la început și la sfârșit.”

Exemplul meu preferat vine din tragedia „Macbeth”. În afara scenei se aude un țipăt. Un mesager intră și îl anunță pe ambițiosul Thane din Cawdor: „Regina, domnul meu, este moartă”.

După cum știu studenții și colegii mei, nu mă obosesc niciodată să analizez aceste șase cuvinte. Aș fi scris-o „Regina a murit, milord”. Dar Shakespeare pune la cale ceva în versiunea lui. El folosește două virgule, care îl invită pe actor să-și încetinească livrarea pentru un efect dramatic. Regina este atât de importantă încât este primul, subiectul propoziției. Eticheta curtenească, „stăpânul meu”, care nu este esențială pentru semnificația noastră de bază, este ascunsă în mijloc. Vestea, nuca, epifania tragică – „a murit” – vine pe ultimul loc, unde rezonează.

Forma acestuia – foarte importantă, nu atât de importantă, chiar mai importantă – poartă elementele structurale ale sandvișului nostru propus.

În necrologia știrilor – limbajul morții – tradiționaliștii l-ar putea acuza pe Shakespeare că „a îngropat plumbul”. Desigur, a pune pe primul loc cel mai important element ar face ca actorul să sune ca Yoda: „Dead the Queen is, my lord”.

În ciuda greutății de vârf a știrilor și a arteriosclerozei narative a piramidei inversate, jurnaliștii își au modul lor de a onora un final bun, de obicei sub forma unui „kicker” - o terminare inteligentă.

Ceea ce spun aici este că jurnaliştii înţeleg poziţionarea ca formă de accent — chiar și judecata de știri. Cel mai obișnuit gest editorial este să luați ceva în jos în poveste și să îl mutați în sus, acordându-i o atenție mai mare. Al doilea cel mai frecvent gest editorial este de a lua ceva mai puțin important și de a-l muta în jos în poveste.

Poziția de cel mai puțin accent se dovedește a fi mijlocul. Așa cum a mărturisit odată marea Jacqui Banaszynski: „Am fost lăudat pentru pistele mele. Am fost lăudat pentru finalurile mele. Dar nu am fost o dată lăudat pentru mijlocul meu.”

Într-un context mai larg, mijlocul lasat este o problemă în scrierea și citirea știrilor. Fără o recompensă pentru cititorul din mijloc — o anecdotă, un citat sclipitor — cititorul se îndreaptă spre ieșire. În formatele comprimate ale rețelelor sociale, aceasta este mai puțin o problemă.

Desigur, un scriitor poate alege să sublinieze ceva punându-l la mijloc. Shakespeare a oferit puncte culminante dramatice în actul 3 al unei piese în cinci acte.

Sau luați în considerare prima propoziție a Sylviei Plath din romanul ei autobiografic „The Bell Jar”: „A fost o vară ciudată, înfățișată, vara în care i-au electrocutat pe familia Rosenberg și nu știam ce făceam la New York”. Acea zguduire din mijloc - despre electrocutare - se va repeta și va crește până la momentul în care personajul principal primește terapie de șoc după o tentativă de sinucidere.

Deci, da, scriitorul poate pune accent la mijloc. Dar rezultatul poate părea voluminos, distorsionat, un șarpe mare care încearcă să digere o țestoasă.

Credem că formele de a spune știri au existat pentru totdeauna. Adevărul este că toate au fost create - piramida inversată, povestea de interes uman și acum tweet-ul - pentru a rezolva noi probleme și a profita de noi oportunități.

Avem o nouă problemă de rezolvat. Una mare. Să ne apucăm de gătit.

Roy Peter Clark predă scris la Poynter. El poate fi contactat prin e-mail sau pe Twitter la @RoyPeterClark.