Verificatorii de fapte exprimă scepticismul inițial cu privire la „Birdwatch” de pe Twitter

Unii își fac griji cu privire la potențialul de abuz, în timp ce alții susțin că le minimizează expertiza.

AP Photo/Matt Rourke, Dosar

Verificatorii faptelor au fost diplomatici în scepticismul lor față de anunțul Twitter de săptămâna trecută că va pilota o nouă funcție pentru a furniza informații verificate pe platformă – Birdwatch. Programul, disponibil în prezent numai în S.U.A., permite utilizatorilor să semnalizeze și apoi să ofere context tweet-urilor percepute ca înșelătoare.

„În teorie, o mișcare îndrăzneață. Dar asta depinde de modul în care este implementat.” a postat pe Twitter Peter Cunliffe-Jones, consilier principal al Rețelei internaționale de verificare a faptelor. „A spune că iei deciziile „comunității” sună bine, dar să fii de acord cu ce este și ce nu este dezinformare nu este ușor – chiar și într-o singură comunitate.”

Alții au fost mai tăinuiți.

„Sper cu adevărat că acesta nu este încă unul dintr-un lung șir de experimente eșuate care se bazează pe verificarea faptelor oamenilor în timpul lor liber, gratuit.” a postat pe Twitter Angie Holan, redactor-șef PolitiFact.

Într-o postare pe blog , șeful de produs Twitter Keith Coleman a declarat că compania a efectuat „mai mult de 100 de interviuri calitative cu persoane din spectrul politic care folosesc Twitter”. Coleman a spus că acest grup și-a exprimat sprijinul pentru program și pentru ideea că aceste note să provină din comunitatea mai largă Twitter, mai degrabă decât din companie sau autoritate centrală.

Cu toate acestea, Natália Leal, șefa de conținut la biroul brazilian de verificare a faptelor Agenție de mărire , îngrijorat că această încadrare de către Twitter plasează verificatorii de fapte în opoziție cu platformele și riscă să exacerbeze percepția greșită că verificatorii de fapte promovează ideologia mai degrabă decât să prezinte adevărul obiectiv.

„Există o diferență între a sublinia „adevărul”, care este un concept filozofic, și a sublinia „informația adevărată”, care poate fi făcută pe baza datelor și faptelor obiective”, a spus Leal. Ea a susținut că verificatorii de fapte profesioniști au experiența și setul de abilități pentru a cerceta și a prezenta aceste „informații adevărate” și s-a îngrijorat că acest lucru nu va fi cazul celor care participă la Birdwatch.

„Verificatorii de fapte nu doresc niciun fel de monopol asupra discuțiilor care pot apărea pe platforme precum Twitter”, a spus Leal. „Dar în cazul în care indică informații adevărate sau nu, mi se pare că verificatorii de fapte au mai multe cunoștințe tehnice pentru a face acest lucru decât utilizatorii obișnuiți.”

Paweł Terpiłowski, redactor-șef al organizației poloneze de verificare a faptelor Demagog , îngrijorat de potențialul ca grupurile organizate să coopteze Birdwatch și să-l folosească pentru a răspândi în continuare dezinformarea.

„În special cu eforturile coordonate folosite de anti-vaxxeri sau medicamente alternative pentru a manipula tweet-urile de sănătate”, a spus Terpiłowski. Atât el, cât și Leal cred că Twitter va trebui în cele din urmă să colaboreze cu experți în domeniu pentru a-și ajuta comunitatea să trimită faptele din ficțiune, dar niciunul nu se aștepta ca asta să se întâmple în curând.

Twitter a recunoscut criticile conform cărora Birdwatch ar putea fi vulnerabil la campanii coordonate de dezinformare, însă într-un tweet din contul Birdwatch , compania a spus că va experimenta combaterea acestui lucru, inclusiv un potențial „sistem de reputație”.