Rețelele trebuie să acorde timp egal? Într-un cuvânt, nu.

Președintele Donald Trump se întâlnește cu liderul minorității din Senat, Chuck Schumer, DN.Y., dreapta, și cu liderul minorității din Camera, Nancy Pelosi, D-Calif., neprezentată, în Biroul Oval al Casei Albe, marți, 11 decembrie 2018, la Washington. (AP Foto/Evan Vucci)

Am fost surprins de câte ori, în această dimineață, cineva, inclusiv soția mea, m-a întrebat dacă rețelele trebuie să acorde timp egal democraților pentru a răspunde la discursul președintelui Donald Trump în această seară (În momentul scrierii acestui articol, NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN și ABC au spus că vor difuza răspunsul democraților.) Răspunsul este: „Nu, nu trebuie”.

În primul rând, ideea de „timp egal” se naște din reglementarea care are de-a face cu publicitatea politică. Mai simplu spus, dacă un post de difuzare vinde timp publicitar sau oferă timp liber unui candidat pentru un birou, acesta trebuie să ofere acces similar altor candidați calificați. Regula timpului egal există și astăzi, dar Doctrina Echității nu există.

Comisia Federală de Comunicații a abolit Doctrina Echității în 1987. Regulamentul se întindea până la Legea Radio din 1927, care a mandatat deținătorul licenței de emisie „să servească interesul public”. În 1949, FCC a introdus reglementarea doctrinei echității exact în momentul în care FCC emitea licențe de difuzare și când trei rețele de televiziune (NBC, ABC și CBS) conduceau undele de televiziune. Guvernul a spus că dorește să promoveze un „standard de bază de corectitudine” pentru ceea ce este difuzat. Congresul s-a îngrijorat că, fără reglementări, rețelele și-ar putea stabili propria agendă și nicio altă voce nu va fi auzită. Congresul a păstrat conceptul Doctrinei Echității în Actul de Comunicații din 1959.

Când am început să difuzez în anii 1970, FCC a considerat, de fapt, a spus, Doctrina Echității era „cea mai importantă cerință de funcționare în interes public – condiția sine qua non pentru acordarea unei reînnoiri a licenței”. Posturile urmau să țină evidența numărului de minute și secunde pe care le-au dedicat problemelor controversate pentru a se asigura că ar putea documenta că au acordat timp egal vocilor opuse. A fost înrădăcinat în jurnaliştii de radiodifuziune ca mine să „obţină cealaltă parte” a povestirii, chiar dacă cealaltă parte a fost un ciocan. Astăzi l-am putea numi „echilibru fals”, dar atunci era legea.

În 1959, senatorii au avut multe de spus despre reglementarea „echității”. Raportul Senatului care susține corectitudinea impusă a inclus acest pasaj:

„Frecvențele de difuzare sunt limitate și, prin urmare, au fost considerate în mod necesar un trust public. Fiecare titular de licență care are norocul să obțină o licență este mandatat să opereze în interes public și și-a asumat obligația de a prezenta întrebări publice importante în mod corect și fără părtinire.”

Senatorul american Hugh Scott din Pennsylvania a scris: „Se dorește să cuprindă toate domeniile legitime de importanță publică care sunt controversate”, nu doar politica.

Curtea Supremă a dansat câteva mișcări fanteziste pentru a păstra intactă Doctrina Echității. În 1969, instanța s-a pronunțat într-un caz Red Lion Broadcasting Co. v. FCC în care un jurnalist pe nume Fred Cook a dat în judecată un program de radio creștin care l-a atacat. Deoarece a implicat un jurnalist, îl voi cita pe judecătorul Byron White, care a prezentat cazul:

O carte a lui Fred J. Cook intitulată „Goldwater — Extremist la dreapta” a fost discutată de reverendul Hargis, care a spus că Cook a fost concediat de un ziar pentru că a făcut acuzații false împotriva oficialilor orașului; că Cook lucrase atunci pentru o publicație afiliată comuniștilor; că l-a apărat pe Alger Hiss și l-a atacat pe J. Edgar Hoover și Agenția Centrală de Informații; și că acum scrisese o „carte pentru a-l mânji și a-l distruge pe Barry Goldwater”.

Jurnalistul a dorit timp egal pentru a răspunde. FCC a fost de acord. O instanță inferioară a fost de acord. Curtea Supremă nu a făcut-o. Acea instanță a spus că undele sunt controlate exclusiv de radiodifuzor. Curtea, în acea hotărâre, a spus că Doctrina Echității se aliniază foarte bine cu Primul Amendament.

Chiar înainte ca Curtea Supremă să-și emită hotărârea, FCC și-a revizuit prevederea echității pentru a aborda atacurile personale. Noul regulament spunea:

„Când, în timpul prezentării opiniilor asupra unei chestiuni controversate de importanță publică, se atacă onestitatea, caracterul, integritatea sau calitățile personale similare ale unei persoane sau unui grup identificat, titularul licenței trebuie, într-un termen rezonabil și în niciun caz. mai târziu de 1 săptămână de la atac, transmiteți persoanei sau grupului atacat (1) notificarea datei, orei și identificarea difuzării; (2) un scenariu sau o casetă (sau un rezumat precis, dacă un scenariu sau o bandă nu este disponibilă) a atacului și (3) o ofertă de o oportunitate rezonabilă de a răspunde la facilitățile titularului de licență.

„Prevederile paragrafului (a) din prezenta secțiune nu vor fi aplicabile (1) atacurilor asupra unor grupuri străine sau personalități publice străine; (2) la atacurile personale care sunt făcute de candidați calificați din punct de vedere juridic, purtătorii de cuvânt ai acestora autorizați sau cei asociați cu aceștia în campanie, asupra altor astfel de candidați, purtătorilor de cuvânt ai acestora sau persoanelor asociate cu candidații din campanie și (3) la emisiunile de știri de bună-credință, interviurile de știri de bună-credință și acoperirea la fața locului a unui eveniment de știri de bună-credință (inclusiv comentariile sau analizele conținute în programele de mai sus, dar prevederile paragrafului (a) din această secțiune vor fi aplicabile editoriale al titularului licenței).”

Judecătorul White a scris că toate aceste reglementări au sporit libertatea de exprimare.

Dar doar cinci ani mai târziu, Curtea Supremă a semnalat că Doctrina Echității poate avea unele crăpături. În Miami Herald Publishing Co.v. Şurub, Curtea a spus că doctrina „atenuează inevitabil vigoarea și limitează varietatea dezbaterilor publice”. Acest caz nu a implicat un radiodifuzor reglementat de FCC. Era un ziar care publicase câteva editoriale în care îl criticau pe Pat Tornillo, un candidat pentru legislatura din Florida. Tornillo dorea ca Herald să-și publice răspunsurile; hârtia a refuzat. Un statut din Florida a cerut apoi ziarelor să publice răspunsuri la critici. Instanța a spus că legea este neconstituțională. Așa că am rămas cu această diferență greu de justificat în ceea ce privește dreptul de a cere timp egal în emisie și în tipărire. Dacă unul nu a fost o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare, de ce a fost celălalt?

FCC a aplicat Doctrina Echității până la al doilea mandat al lui Ronald Reagan, dar se întâmplau alte lucruri.

În 1985, FCC a spus că Doctrina Echității are „un efect de înfrigurare” asupra libertății de exprimare. Televiziunea prin cablu își găsea vocea, iar radioul de discuții fierbea de critici pentru Reagan. Un alt lucru important (și mai puțin recunoscut) se întâmpla. La sfârșitul anilor 1980, a devenit mai ușor pentru radiodifuzori să transmită semnale prin satelit, ceea ce a făcut mai ușor pentru sindicatele naționale să distribuie programe. Posturile de radio au considerat că este mai ieftin să difuzeze într-un program sindicalizat decât să angajeze talente locale.

În 1987, FCC a abrogat cea mai mare parte a Doctrinei Echității. În 2011, toate prevederile doctrinei au murit.

De multe ori de atunci, membrii Congresului, în mare parte democrați, au încercat să revigoreze doctrina, care ar necesita radioul conservator, de exemplu, pentru a oferi voci egale lui Rush Limbaugh. (Conservatorii l-au numit proiectul de lege „Hush Rush”.)

Iată principalele puncte de discuție despre motivul pentru care conservatorii se opun Doctrinei Echității, așa cum este prezentată de Fundația Heritage.

Amintiți-vă, conținutul televiziunii prin cablu nu este reglementat, așa cum sunt emisiunile over-the-air, deoarece cablul nu folosește undele „publice”.

Așa că în această seară, posturile de televiziune, posturile de radio și rețelele de cablu pot lua orice decizie doresc cu privire la acordarea timpului egal democraților. Considerațiile juridice sunt diferite de considerentele etice, desigur.

Am primit o notă de la Andrew Jay Schwartzman de la Georgetown University Law Center care spunea:

„În afara scenariului de atac personal, Doctrina Echității nu ar fi cerut niciodată radiodifuzorilor să acorde timp oricărui vorbitor anume. Radiodifuzorii se pot conforma prezentând orice punct de vedere opus, fie invitând pe cineva cu un punct de vedere opus, fie având proprii reporteri sau comentatori care să prezinte contraargumente. În acest sens, este foarte probabil ca, chiar și fără a acorda timp lui (Nancy) Pelosi și (Chuck) Schumer, radiodifuzorii probabil să facă tot ce ar fi cerut Doctrina Echității în programul lor general în următoarele câteva zile.”

Este interesant că, în 2007, Congresul a luat în considerare Legea cuprinzătoare de reformă a imigrației. Proiectul de lege ar fi construit 300 de mile de bariere pentru vehicule de-a lungul graniței cu Mexicul, împreună cu 15 turnuri de camere și radar și ar fi angajat 20.000 de agenți de frontieră. De asemenea, ar fi făcut mai ușor pentru imigranții fără acte să devină cetățeni. Talk radio a mers de la perete la perete atacând planul, care a murit în Senatul SUA. Gazdele radio și-au luat meritul pentru moartea sa.

A fost ultima dată când cineva a făcut un efort serios pentru a restabili Doctrina Echității. Senatorul din Mississippi Trent Lott (R) a fost cel care a spus memorabil: „Talk Radio conduce America. Trebuie să facem ceva în privința acestei probleme.”