Întrebați eticianul: Ce este mai rău – piratarea mesajelor vocale a lui Donald Trump sau folosirea reducerii sale pentru o rochie Gucci?

(Fotografie de Christina Xu prin Flickr)

Gawker a servit un cocktail de potențiale dileme etice tocmai la timp pentru happy hour.

Vineri după-amiază, outlet-ul din Manhattan postat trei înregistrări presupuse furate din mesageria vocală a lui Donald Trump de un grup de hackeri anonimi. Deși Gawker nu a reușit să verifice identitatea vocilor, se presupune că acestea aparțin a trei jurnaliști proeminenți de la MSNBC: co-gazdarii „Morning Joe” Joe Scarborough și Mika Brzezinski și gazda Tamron Hall.

Două dintre înregistrări prezintă un vorbitor care se identifică drept „T Hall”. Într-unul dintre clipuri, vocea descrie o întâlnire și îl sfătuiește pe destinatarul – presupus a fi Trump – că intenționează să folosească reducerea lui la Gucci pentru o rochie de 3.000 de dolari. În a doua înregistrare, „T Hall” face referire la un videoclip YouTube și îi spune destinatarului că conținutul său nu „devine” un „om de stat”. În a treia înregistrare, vocile care se presupune că aparțineau lui Scarborough și Brzezinski îi cer destinatarului să-și întoarcă apelul.

Mai jos este o sesiune de întrebări și răspunsuri cu Kelly McBride, vicepreședinte al Institutului Poynter și eticianul său în media, despre dacă Gawker a fost justificat să posteze mesajele vocale și dacă conținutul mesajelor ridică probleme etice.

Se pare că există multe considerente etice în joc aici. Poți să le tachinezi pentru noi?

La prima vedere sunt cel puțin cinci probleme. Permiteți-mi să le enumar în ordinea seriozității, de la cea mai mică îngrijorare la cea mai mare:

• Există vechea problemă a jurnaliştilor care sunt prea îngăduitori cu sursele lor.
• Se pare că avem un jurnalist care acceptă un cadou valoros (o reducere Gucci) de la o sursă.
• Gawker a primit informații furate.
• Gawker publică informații cu foarte puțin efort pentru a le verifica sau pentru a oferi context suplimentar.
• Și apoi aveți oameni care pirata cu nebunie e-mailurile cuiva.

Gawker a spus că nu a putut verifica în mod independent presupusele mesaje vocale. Ar fi trebuit angajații să aștepte să confirme identitățile vorbitorilor înainte de a publica povestea?

Pe lângă confirmare, este mai important să adăugați suficient context pentru a înțelege informațiile într-un context corect. Fără nicio raportare suplimentară, există mai multe întrebări decât răspunsuri. Aceasta este o problemă pentru că atunci când îi oferi audienței uriașe întrebări fără răspuns, oamenii completează spațiile libere ghicind. Ca editor, trebuie să-ți asumi responsabilitatea pentru asta. Gawker a spus că angajații „au întins mâna”, dar nu a spus cum. I-au sunat pe Scarborough, Brzezinski și Hall? Le e-mail? Cât timp le-au dat să se întoarcă?

Într-una dintre înregistrări, o voce care se identifică ca aparținând „T Hall” îi informează pe destinatar că intenționează să-și folosească discountul la Gucci. Dacă vorbitorul este de fapt Tamron Hall de la MSNBC, iar destinatarul este de fapt Donald Trump, folosirea reducerii este un conflict de interese?

Sigur, sună ca un cadou destul de valoros, dacă l-a folosit cu adevărat. Jurnaliştii nu acceptă cadouri din sursele lor, deoarece creează loialităţi concurente. Și chiar dacă nu există dovezi că un jurnalist a acționat pe acele loialități concurente punând interesul sursei în fața audienței, există percepția unui conflict, care este suficientă pentru a permite consumatorilor să se îndoiască de jurnalistă și de organizația ei.

Gawker a publicat aici informații pe care le prezintă ca fiind furate de hackeri. Alte organizații de știri, precum The New York Times și The Washington Post, au publicat înregistrări clasificate luate de avertizori. Este ceva diferit?

Când informațiile sunt furate, doriți să știți cât mai multe despre motivele hoțului. Adesea, informațiile furate sunt de o importanță vitală pentru înțelegerea de către public a unei probleme, cum ar fi Documentele Pentagonului. Dar trebuie să vă depuneți mai întâi diligența, știind sursa dvs., cum au obținut cu adevărat informațiile și dacă ar putea avea un motiv ascuns nevăzut. Văd că Gawker a încercat fără succes să dubleze metoda sursei. Faptul că angajații nu l-au putut duplica este un semnal roșu că trebuiau să facă mai multe rapoarte pentru a înțelege mai multe despre sursă. Dincolo de asta, nu detectez deloc o încercare de due diligence de la Gawker.

Una dintre problemele ridicate de Gawker în poveste este gradul de intimitate pe care jurnaliştii îl au cu subiecţii lor. Dacă difuzoarele sunt într-adevăr vedete de la MSNBC, este ceva în neregulă cu nivelul de familiaritate afișat aici?

Este foarte greu de spus pe baza acestor mesaje vocale. Reducerea la rochie ar fi clar peste linie. Dar totul este neclar. În 2012, Trump a fost vedeta din „The Apprentice”. Ar fi putut fi și o sursă. Dar era un fel în familia NBC. În plus, jurnaliştii merg pe linia fină cu sursele. Trebuie să fii capabil să-i vezi ca ființe umane, așa că de multe ori ai interacțiuni destul de familiare (Cum mai face familia/cățelul/grădina?) Asta nu înseamnă depășirea limitei, deși este adesea surprinzător pentru cei din afară să fie la curent cu acele conversații.

Ideea reală a lui Gawker este că Trump își înșală adepții sugerând că nu este la fel de familiarizat cu mass-media ca orice alt politician, nu că reporterii înșiși sunt prea familiarizați.

Editorul general Benjamin Mullin a contribuit la acest raport.

Această postare a fost actualizată.