Întreabă-l pe etician: ar fi trebuit Twitter să-l alunge pe Milo Yiannopoulos?

Vineri, 18 octombrie 2013, fotografia de fișier arată o aplicație Twitter pe ecranul unui iPhone din New York. (Fotografie AP de Richard Drew)

Twitter a luat o poziție proeminentă împotriva abuzului online săptămâna trecută când a suspendat definitiv contul lui Milo Yiannopoulos, editor tech la Breitbart News și o figură de mare profil în mișcarea de dreapta a alt-dreapta a internetului.

Suspendarea, care a venit după ce Yiannopoulos a batjocorit pe vedeta din „Ghostbusters” Leslie Jones pe fondul unui torent de tweet-uri rasiste și pline de ură, a fost văzută de unii ca un pas încurajator pentru a răspunde plângerilor de hărțuire, care au demult afectat reteaua sociala.

Pentru ceilalti - inclusiv Yiannopoulos însuşi – a fost un semn că Twitter este dispus să-și folosească autoritatea pentru a reduce discursurile pe care le consideră neplăcute. Pentru apărătorii lui Yiannopoulos și cei care au susținut figuri precum trolul Charles Johnson, suspendările sunt un indicator îngrijorător al unei rețele de socializare mai strâns controlată.

Între timp, jurnaliști, inclusiv redactorul șef al BuzzFeed, Ben Smith, sunt cerând un fel de prim amendament pentru platformele sociale. Problema, potrivit lui Smith, este inconsecvența și lipsa de transparență cu privire la ceea ce constituie abuz și ce constituie un răspuns adecvat.

Deci, cine are dreptate? Decizia Twitter de a-l elimina pe Yiannopoulos a fost justificată? Poate Twitter să rămână o platformă pentru dialog deschis dacă elimina vocile individuale? Și ce înseamnă pentru jurnaliști, care se bazează pe Twitter pentru a raporta și a aduna știrile? Mai jos este o sesiune de întrebări și răspunsuri cu Kelly McBride, vicepreședintele The Poynter Institute și eticianul său în mass-media, despre suspendare.

În mintea ta, a fost o suspendare definitivă justificată în acest caz?

Twitter nu este condus de guvern și nimeni nu are „un drept constituțional” de a fi pe Twitter. Mulți oameni confundă drepturile pe care ni le acordă Constituția cu contractele pe care le încheiem cu corporații. Guvernul nu te poate împiedica să te exprimi, decât în ​​circumstanțe extrem de limitate.

Twitter poate face ce vrea, atâta timp cât nu discriminează o clasă protejată. Este perfect legal să discriminăm oamenii răi.

Yiannopoulos este angajat la un post de știri de dreapta. Twitter l-a interzis și pe Chuck Johnson, un troll care se autointitulează „jurnalist de investigație”. Ar trebui Twitter să se pună aici în rolul de moderator? De ce sau de ce nu?

Twitter trebuie să fie moderatorul. Dacă aveți de gând să aveți standarde, trebuie să vă moderați. O poți face cu o atingere ușoară sau cu o atingere grea. Dar nu poți fi doar o platformă. Trebuie să existe niște standarde pentru conținut.

De fapt, s-ar putea argumenta că, deoarece femeile par a fi în mod disproporționat ținta unor furtuni de tweet, prin nu abordând problemele mai devreme, Twitter discriminează femeile, o clasă protejată. Indiferent ce decide Twitter în aceste dispute, ele favorizează pe cineva.

Editorul BuzzFeed Ben Smith a cerut un fel de prim amendament pentru platformele sociale. Alții, precum redactorul executiv al News Genius, Leah Finnegan, a remarcat (cum ați făcut și dumneavoastră) că Primul Amendament, așa cum este scris, nu se aplică companiilor private precum Twitter. În mintea dvs., avem nevoie de mai multă protecție pentru libertatea de exprimare online? Este status quo-ul suficient?

Rețineți că conceptul de libertate de exprimare este menit să permită circulația ideilor nepopulare. Mi-aș dori să găsim o modalitate de a obține mai multă diversitate de vorbire și gândire în piața evazivă a ideilor care a devenit predominant de natură digitală, fără a recompensa discursul cel mai tare și răutăcios sau chiar cel mai amuzant.

Sunt mai îngrijorat de mulți oameni cărora le este frică să-și exprime părerile pentru că le este frică să atragă ura decât mine de oamenii care aruncă ură. Atunci când facem aceste judecăți, trebuie să luăm în considerare contextul mai larg. Ale cui voci sunt în mod tradițional amplificate și ale căror voci sunt în mod tradițional reduse la tăcere?

Unii oameni au remarcat că, în timp ce Yiannopoulos a fost interzis după ce o celebritate s-a plâns, multe rapoarte de abuz pe Twitter rămân fără răspuns. La urma urmei, majoritatea oamenilor nu au CEO-ul Twitter să răspundă direct la problemele lor. Crezi că răspunsul Twitter la aceste critici este echitabil?

Este imposibil de spus, deoarece nu știm câte solicitări primește Twitter și ce metodă folosește compania pentru a rezolva reclamațiile.

Dacă Twitter ar putea articula cu exactitate ce l-a determinat să acționeze de data aceasta, atunci alții ar putea ști la ce să se aștepte în cazuri similare. În absența acestei transparențe, vom completa spațiile libere cu propriile noastre presupuneri. Mulți ar putea crede că Twitter interzice doar băieții albi sau acționează doar atunci când o celebritate atrage atenția companiei.